最近進行的一個案件的經驗，讓我重新去檢討〝守法〞這件事情。

是這樣的。一個舊屋的裝修案，由於室內空間不足，一開始我便建議業主朝〝外推〞的方向思考，以爭取更大的使用空間。業主不置可否，只說若真能增加使用空間，便照我的意思去做；勘查基地時我還特地把整個社區繞了一圈，發現蠻多重新裝修的住戶也都陸續有〝外推〞的動作，符合了〝社區不互相檢舉〞的基本原則，便著手進行設計。

但是到了開工前，我再問了一次業主，如果〝外推〞真的引起其他住戶的抗議，甚至於被停工或要求復原，造成的損失必須要由他們負責，這時他們猶豫了。結果是，變更設計，不外推。

剛開始我不能理解，原因有二：1.社區只要是重新裝修的住戶，大部分都有外推的動作，表示管委會對這方面的控管是相對鬆散的，即時我們不這樣做，接下來一定陸續還會有人這樣做；2.外推的原因是為了把業主的利益最大化，我們並沒有得到任何好處，所以這中間所產生的風險或費用當然要由業主負擔。

其實不然。

我仔細的思考了一下，發現這件事所反映出的問題及它所代表的意義，非常之大。

關鍵在於對〝守法〞這一觀念的認知，以及個人權益與公眾權益如何取得平衡的問題，說穿了，也是〝民主〞這一制度能夠成立的根本。

曾幾何時，〝違章建築〞已經變成台灣特產，醜陋的都市景觀已經變成台灣特色，而我也習以為常，用〝只要不被檢舉〞就沒事，還冠上〝把業主的利益最大化〞的名義公然建議業主去違法。

還好，台灣有在進步。我家的房子有個20坪的露台，是有登記權狀的。老實說當初決定買這個房子時，很大一個原因是因為可以加蓋，增加室內的使用面積。但搬進來幾個月之後，我決定以後最多只做遮雨棚，維持原有的室外空間。一方面是我覺得對都市人來說，室外空間是比室內空間來的珍貴的，唯有把室外保留下來做成舒適的庭院，才能突顯房子的價值；另一方面，就是不希望違法。

但工作上因為環境使然，卻繼續用舊的觀念在做事情。前陣子跟同行聊天，他形容現在做室內設計像過街老鼠，就是一天到晚擔心被檢舉要停工或拆除，每個住戶一看到做裝修的人都沒好臉色。當然附帶說的是如果能賺很多錢，他是不反對當老鼠的，但偏偏利潤越來越低，還人人喊打，這才可憐。

但這次與業主的溝通經驗卻給我一個當頭棒喝，其實還是有很多人是非常願意守法的，是願意把公眾權益擺在個人權益之前的，當碰到這樣的業主，當然要從善如流。

同時在此發願，即使碰到想要〝挑戰〞法律的業主，亦希望能經由我的設計及溝通能力，打消這個念頭。或許有人會說這樣很傻，當大部分的人還是這樣做時，不這樣做不是很吃虧嗎？但我相信大家共同生活在這個小島上，當然希望能朝好的方向發展，而唯有從自己做起，才能朝好的方向發展。